Är detta riskfritt? Bilen i fråga är en E250 CDI anno 2015.

Hej!

Om det är HVO 100 så är det inte godkänt av MB. De har bara en enda motor/modell som är godkänd för det. Vad avser HVO-blandad "vanlig" diesel vet jag inte hur det är.
Läs här: https://nyheter.mercedes-benz.se/2018/11/02/mercedes-lanserar-e-klass-for-hvo/

Dom flesta mackar i Sverige har redan ganska stor inblandning av HVO i "vanliga" dieseln. Tex Preems evolution diesel innehåller 50% HVO om jag inte minns fel.

Jag skulle utan tvekan tanka HVO100 om jag hade möjlighet att tanka det billigt.

Jag jobbar med Volvo bussar, och dom flesta körde på HVO100 fram tills för ett år sedan (numera RME pga skatteregler). Vi märkte inga som helst motorproblem på HVO. Det enda var att vissa värmare fick lite problem med flamvakten, lågan blev för ljus för att ses av värmaren. Men som sagt, inget som påverkade motorerna på något sätt.

https://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-kan-jag-kora-pa-hvo-diesel

ViBilägare - Bilfrågan: Kan jag köra på HVO-diesel?

Lite olika svar alltså - att den officiella linjen från Mercedes är nej kanske man får ha lite överseende med.

Jag läste också att Preem hade cirka 50% HVO redan, och där tankas det ju en del mb dieslar utan större problem får man väl tro. Men visst, steget upp till 100% är ju lite annat..

Kommer prova, bilen ska enligt uppgift dra lite mindre bränsle också.

Det borde vara väldigt liten skillnad i bränsleförbrukning.

Vad kostare en liter HVO100? Är det inte dyrare än diesel?

Kört ett par tankar HVO i Rangern men märker ingen skillnad alls på förbrukning eller effekt så därav har det bara blivit ett par tankar då HVO är så pass mycket dyrare på pump.

Är det några problem med HVO som det var med RME, att packningar går sönder och slangar löses upp? (Körde med RME en period för 8-10 år sedan, men lärde mig att det gav irriterande pölar på marken och mycket garagetid...)

Etoda wrote:Är det några problem med HVO som det var med RME, att packningar går sönder och slangar löses upp? (Körde med RME en period för 8-10 år sedan, men lärde mig att det gav irriterande pölar på marken och mycket garagetid...)

Nej, inget alls såvitt jag har sett. Och då har bussarna jag jobbat med gått i flera år, och massor med mil utan problem.

RME är en helt annan historia.

Kjell Niklasson wrote:Det borde vara väldigt liten skillnad i bränsleförbrukning.

Vad kostare en liter HVO100? Är det inte dyrare än diesel?

Jo det är dyrare än diesel men ingen jätte skillnad, kan dock bara priserna för företag och då skiljer det cirka 50öre litern kontra vanlig diesel.
Och det kan det väl få vara värt.

Men kanon att du hade lite kunskap från den riktiga världen.

Hela snacket om att dieselbilar är så miljövidriga borde väl falla i och med HVO eller missar jag något?
Bör ju vara mer miljövänligt än både el och bensin.

Känns lite konstigt med alla dessa miljöstraff/bannlysningar i centrum och så vidare.

Men visst då gäller det ju att folk tankar detta och är väl inte många promille som gör det i dagsläget.

En sak som jag tror att en del missuppfattar, är att bara för att man kör på ett "miljöbränsle", så blir bilen plötsligt helt ofarlig. Det är inte blommor som kommer ur avgasröret bara för att man kör på miljöbränsle (ironi om ni inte förstod det!). Mängden avgaser är fortfarande nästan densamma, oavsett om det är diesel, HVO eller RME. Det stora skillnaden är ju framställandet av bränslet.

Men utav dom miljöbränslen som finns tillgängliga idag till dieselmotorer, skulle jag vilja påstå att HVO är "bäst", på så vis att inga modifieringar behövs. Tar man till exempel RME behöver man ofta byta slangar m.m. Samt kraftigt öka antalet servicar, då bränslefilter sätts igen, och motoroljan sakta men säkert späs ut med RME. Ett exempel på en bussmodell är att serviceintervall om man kör på diesel/HVO är på 6000mil, men på RME blir det 1500mil istället (oljebyte och bränslefilterbyte). Men på HVO är det bara att tanka och serva som vanligt.

Det var något nytt för mig, du menar alltså att det inte påverkar miljöaspekten mer än vid själva tillverkningen?

Om vi tar denna rapport från Umeå Universitet (visserligen författad av studenter men ändå):

https://biofuelregion.se/wp-content/upl ... verige.pdf

Där går det att läsa:

Miljöpåverkan
HVO bidrar till en minskning av mängden växthusgaser vilket i sin tur minskar den globala uppvärmningen. Enligt en rapport från Energimyndigheten 2013 var HVO det biodrivmedel som bidrog till den största minskningen av CO2-ekvivalenter i Sverige. Man får upp till 90 procent CO2 reduktion och en högre användning av HVO bidrar till minskade utsläpp av NOx, svavel och partiklar i den lokala miljön, vilket ger en bättre luftkvalitet och minskar risken för bildning av marknära ozon och försurat regn.

Visst att rapporten inte är purfärsk - men vad är det jag missar?

Hmm, jag är inte jätteduktig på att förklara (eller någon expert på detta), men biobränslen har ju fördelen att medans det växer äter det upp koldioxid. Till exempel raps till RME och tallar till HVO. Det är där den stora minskningen av utsläpp sker.

Provade att söka lite, men hittade inget jättebra exempel som jämför bara avgaserna, alla verkar såklart vilja räkna med växttiden. Men ja, något lägre avgaser är det med HVO jämfört med diesel. Men som jag skrev innan, det är inte blommor som ramlar ur avgasröret bara för att det tankas HVO istället för diesel.

Hittade detta iallafall, som förmodligen är lite glädjesiffror också, eftersom dom vill sälja såklart: https://energifabriken.se/hvo/

Så javisst, lite mindre avgaser blir det, men avgaser blir det trots allt.

Har fått intrycket att det sotar mindre med HVO och gjorde ett högst ovetenskapligt test på min Datsun med att hänga ett vitt papper vid avgasutblåset. Syntes inget på det efter en tids körning och det är ju annars inte vad man kanske förväntar sig av en dieselmotor utvecklad under sent 50-tal. Med detta inte sagt att den blir någon miljömotor för det...